Een ex-werknemer van de DA-drogisterij in Nijkerk is ook in hoger beroep vrijgesproken van een voorraadtekort van circa 93.000 euro aan producten. De man, die er kort werkte tot 2019 was onder meer verantwoordelijk voor het voorraadbeheer en de kassa. Nadat de accountant onverklaarbare voorraad- en kasverschillen constateerde werd de man op staande voet ontslagen. LET OP: de huidige DA-winkel en het huidige personeel heeft hier niets mee te maken.
Op de spreekwoordelijke achterkant het sigarenkistje rekende het Gerechtshof voor dat de medewerker nooit zoveel voorraad ontvreemd kon hebben als zijn ex-werkgever beweerde. Dan zou de ex-medewerker dagelijks gemiddeld voor € 300,- aan producten hebben moeten verduisterd. Dat zou betekenen dat hij elke dag dat hij aanwezig was met tassenvol aan producten de winkel had moeten uitlopen. Daar komt bij dat de administratie een chaos was, al is dat geen bewijs dat de ex-medewerker opzettelijk of bewust roekeloos heeft gehandeld en om die reden aansprakelijk is voor een voorraadtekort.
De medewerkers van de DA-vestiging in Nijkerk verklaarden unaniem dat zij hadden waargenomen dat de inmiddels van verduistering verdachte medewerker voorraadartikelen uit de winkel meenam zonder dat daarvoor af te rekenen. Hij zou daarbij als toelichting hebben aangegeven dat dit voor hem toegestaan zou zijn omdat hij voor een deel eigenaar van de winkel zou zijn. De medewerker ontkende de aantijging niet, maar zei dat hij in veel gevallen op een later tijdstip alsnog voor de producten betaalde. Winkelpersoneel had daarnaast gezien dat de medewerker winkelartikelen weggaf, met name aan één en dezelfde vrouw. Dit zouden naast testers ook courante artikelen betreffen zoals make-up van Collistar. Dit heeft de medewerker niet ontkend. Hij gaf met name testers en incourante voorraden weg, en daarnaast schonk hij wel eens goederen aan lokale liefdadigheidsorganisaties.
De administratie was op meerdere punten onder maat en verschillen in voorraadposities werden zonder nader onderzoek handmatig gecorrigeerd. In de winkel van de medewerker was geen sprake van een sluitend beleid omtrent de goederenontvangst en het inboeken daarvan in de voorraad. Uit de administratie bleek dat er een substantieel bedrag aan retouren was geboekt in de loop van het dienstverband van medewerker, die hiervoor geen verklaring kon geven. Er was geen sprake van een vier-ogen principe, retourbonnen werden niet bewaard, en alle medewerkers waren geautoriseerd om retouren aan te slaan. Het bleek zelfs mogelijk om dat onder een account van een willekeurige collega te doen. Met de kas ging de medewerker al even slordig om. Mondiplaza eiste van hem een schadevergoeding van bijna 140.000 euro. In echter alle gevallen wordt de man nu vrijgesproken bij gebrek aan goed bewijs.
Kees van den Heuvel